Poniżej przedstawiamy różnicę między dwoma rodzajami ubezpieczeń. Weźmiemy pod uwagę przykład dwóch identycznych domów, z których jeden jest objęty polisą na "koszt odrestaurowania" (Replacement Cost Value - RCV), a drugi polisą na "wartość rzeczywistą" (Actual Cash Value - ACV). W tym przykładzie zakładamy, że zniszczenia dachów obydwu domów spowodowane zostały gradobiciem i dla łatwości dokonywania obliczeń oszacowane zostały w obydwu przypadkach na $15,000 za naprawę. Każdy dach ma 10 lat, w obydwu przypadkach obowiązuje własna składka (deductible) w wysokości $1,000 oraz założymy, że zużycie dla ułatwienia wyniesie w obu przypadkach $10,000.
Rozliczenie pierwszego domu objętego ubezpieczeniem RCV:
$15,000 (łączna suma roszczenia)
-$1,000 własna składka (deductible)
-$10,000 amortyzacja, czyli zużycie (depreciation)
______________________________
= $4,000 - pierwszy czek. Kwota po odjęciu amortyzacji (depreciation) i składki własnej (deductible)
Po zakończeniu napraw i przesłaniu faktury otrzymano czek na kwotę $10,000 na pokrycie amortyzacji, czyli zużycia (depreciation).
Ostatecznie, firma ubezpieczeniowa wypłaciła łącznie $14,000 za zniszczenia dachu na pierwszym domu.
Rozliczenie drugiego domu objętego ubezpieczeniem ACV:
$15,000 (łączna suma roszczenia)
-$1,000 własna składka (deductible)
-$10,000 amortyzacja, czyli zużycie (depreciation)
______________________________
= $4,000 - pierwszy czek. Kwota po odjęciu amortyzacji (depreciation) i składki własnej (Deductible).
Ponieważ polisa drugiego domu kryła jedynie wartość rzeczywistą (ACV), bez uwzględnienia amortyzacji (depreciation), po zakończeniu napraw przesłanie faktury mijałoby się z celem. Tego typu polisa ubezpieczeniowa z założenia nie refunduje kosztów za amortyzację, czyli zużycie (depreciation).
Ostatecznie, firma ubezpieczeniowa wypłaciła łącznie $4,000 za zniszczenia dachu na drugim domu.